南方公務(wù)員考試研究中心
2009十大焦點(diǎn)評論
1 周久耕成就網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督傳奇
周久耕事發(fā)純屬偶然。他被網(wǎng)友戲稱為“史上最牛房管局長”、“天價煙”局長，拿人手短，必然要為利益輸送者搖旗吶喊；他奢侈成性，自然會在日常生活中顯闊露富。最終，一句話，一盒煙，一塊表，令其貪腐面目敗露。
周久耕落馬在官場引起不少震動。平時張揚(yáng)的貪官開始謹(jǐn)小慎微，連抽的香煙都改成了“裸煙”；官場出現(xiàn)順口溜：“報紙電視都不怕，就怕網(wǎng)絡(luò)‘人肉化’?！庇行┑胤匠霈F(xiàn)官場“網(wǎng)絡(luò)焦慮癥”，眾貪官連夜加高“防火墻”。法律學(xué)者認(rèn)為，周久耕事件是一個可寫入教科書的“網(wǎng)絡(luò)反腐”典型案例。
周久耕事件顯出網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的作用，甚至可以說，2009年發(fā)生的一系列熱門案件，幾乎都有網(wǎng)絡(luò)輿情推動的影子，如“躲貓貓”、“跨省追捕”、“欺實(shí)馬”……緣于網(wǎng)絡(luò)舉報，一批“蛀蟲”顯露原形，終被查處，“見光死”現(xiàn)象隨之出現(xiàn)。如溫州、新余、肇慶的幾起公費(fèi)出國游被網(wǎng)上曝光后，涉事官員受到懲處。最近，呼倫貝爾市阿榮旗檢察院檢察長劉麗潔乘“豪車”被網(wǎng)絡(luò)曝光，有人說她或許會成又一個周久耕。但問題的關(guān)鍵是，職能部門在用好網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督這個利器方面還有改進(jìn)余地。如果說周久耕抽天價煙、戴名牌表早非一日，其身邊人員和有關(guān)部門對這種現(xiàn)象都熟視無睹，至少說明，要么貪官本人不那么好監(jiān)督，要么其周圍有適合貪腐孳生的土壤。這就需要深挖一下貪腐之根。
如果職能部門能用好網(wǎng)絡(luò)這一“最廉價的監(jiān)督”，深挖網(wǎng)絡(luò)這座反腐富礦，建起網(wǎng)絡(luò)反腐快速反應(yīng)機(jī)制，讓傳統(tǒng)反腐機(jī)制、制度與網(wǎng)絡(luò)反腐有機(jī)對接，優(yōu)勢互補(bǔ)，那么，“潛伏”在各級崗位上的周久耕們將難以遁形。
焦點(diǎn)事件：周久耕落網(wǎng)
南京市江寧區(qū)房管局局長周久耕放言要查處低價售房的開發(fā)商，引發(fā)網(wǎng)友對其“人肉搜索”。他所抽南京“九五至尊”天價香煙、戴名牌表照片被曝光。紀(jì)監(jiān)部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)其涉嫌受賄。今年10月10日，周被判刑11年。
關(guān)鍵詞： 見光死
2 “被時代”凸顯官民權(quán)利不對稱
從“被自殺”到“被就業(yè)”、“被增長”、“被代表”、“被捐款”、“被自愿”……看似荒謬的說法描述了種種荒謬現(xiàn)象，“被時代”因此而來。
有人說，一個“被”字，道破了弱者在強(qiáng)權(quán)面前的委屈與無奈；不過也有人說，“被”字在前，顯示的是弱者們虛弱而頑強(qiáng)的抗?fàn)?；還有人認(rèn)為，“被××”描述的是一種“受人擺布”的不自由狀態(tài)，一種弱勢的權(quán)利遭受強(qiáng)勢的權(quán)力嘲弄抑或踐踏的被動狀態(tài)。
的確，“被××”的，往往是弱勢的一方，幾乎無一例外都是自身的權(quán)利遭到了強(qiáng)勢一方的侵犯，或者，至少是感覺被侵犯了。要命的是，面對這種被動自己又無能為力，只能以一種荒誕的詞匯來表達(dá)無奈和抗?fàn)?。從某種程度上說，這源于公民的正當(dāng)權(quán)利得不到保障，而權(quán)力又缺乏監(jiān)督約束信馬由韁，官民權(quán)利嚴(yán)重失衡，民眾這才動輒就會“被××”。公權(quán)力往往在一些廣受關(guān)注的事件中“缺席、失語、妄語、誑語”，等到媒體曝光了或者“網(wǎng)友曝”了，才慌張地出來澄清、辟謠、叫?！獠恢瑸闀r已晚，捉襟見肘疲于應(yīng)付也就在所難免。
“被”字詞匯風(fēng)生水起，既可看作是民眾權(quán)利意識覺醒的標(biāo)志之一，也可看作是公眾對個體權(quán)利的無奈訴求。如何拯救這種荒誕？改變權(quán)利和權(quán)力之間的生態(tài)失衡才是根本。如果權(quán)力繼續(xù)不受監(jiān)督、橫行無忌，公權(quán)力繼續(xù)異化成剝奪弱者的工具，如果民眾的權(quán)利地位依然無從談起，被動地位無法扭轉(zhuǎn)，那么，更多的“被”字詞匯仍會層出不窮，從而成為眼下這個時代的一個不諧之音。世間多無奈，都付“被”字中，要想變主動，權(quán)利莫放松。
焦點(diǎn)事件：“被自殺”
今年3月，曾多次舉報原阜陽市潁泉區(qū)區(qū)委書記張治安的李國福在監(jiān)獄醫(yī)院內(nèi)死亡。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)果顯示李屬于自縊身亡，但因死亡鑒定書漏洞百出、疑點(diǎn)頗多，李國福之死被稱為“被自殺”。
關(guān)鍵詞:被
3 權(quán)力通吃比教育不公更堪憂
王佳俊為何能成功冒名頂替羅彩霞上大學(xué)，原因即在于她有一個在湖南隆回縣公安局當(dāng)政委的好爸爸，手中有權(quán)，就可以打通一切關(guān)系，從戶籍部門，到教育部門，再到錄取學(xué)校貴州師大。
同樣，浙江“三模三電”的高考加分以及重慶的高考狀元造假事件，背后都閃現(xiàn)著權(quán)力的魅影。有權(quán)者可以操縱高考加分，可以篡改民族身份，甚至可以滲透到高考錄取的各個環(huán)節(jié)。評論在關(guān)注這些事件時，也不約而同地指向了“權(quán)力通吃”這個關(guān)鍵所在：“權(quán)力通吃與大學(xué)淪落”，“不能讓權(quán)力有通吃之能”，“莫讓高考加分淪為權(quán)貴盛宴”，“謹(jǐn)防權(quán)力通吃阻礙社會公平”……
教育公平本是公民應(yīng)享受的最基本公平，然而，現(xiàn)時的教育不公已讓人憂心忡忡?？墒牵c教育不公比起來，權(quán)力的通吃顯然更具有殺傷力，更值得社會反思。權(quán)貴一族染指高考，將“權(quán)力通吃一切”的丑陋發(fā)揮到極致。他們鉆教育規(guī)則的空子，以權(quán)謀私，偷梁換柱，為自己的子女換來有失公平的高考加分。因而，在把權(quán)力“關(guān)進(jìn)籠子里”的同時，如何重新審視高考加分的教育規(guī)則，也是必須正視的現(xiàn)實(shí)問題。
當(dāng)權(quán)力貪婪到連下一代的教育好處都要拿的地步，貧富代際轉(zhuǎn)移效應(yīng)也就隨之加劇。任何社會都難免出現(xiàn)貧富差距，但是一個公平的社會起碼能給底層民眾提供向上流動的渠道，窮人的孩子至少可以通過接受教育的途徑來改變命運(yùn)?？墒乾F(xiàn)在權(quán)力對教育的染指，擠占了窮學(xué)生向上流動的通道，使得富裕被壟斷，貧窮被“世襲”，社會階層之間出現(xiàn)斷裂。就此而言，“知識改變命運(yùn)”不應(yīng)是上海海事大學(xué)女研究生楊元元自殺前的哀嘆，而應(yīng)是窮人子女改變命運(yùn)的機(jī)會。
焦點(diǎn)事件：冒名頂替
2009年3月，天津師大的應(yīng)屆畢業(yè)生羅彩霞在辦理銀行業(yè)務(wù)時，發(fā)現(xiàn)自己的身份信息被盜用，由此揭開了5年前羅彩霞被同班同學(xué)王佳俊冒名頂替上大學(xué)的黑幕。
關(guān)鍵詞:通吃
4 尊重行人路權(quán)就是尊重生命
一起交通事故，如果不是因?yàn)楹笊砩系摹案欢睒?biāo)簽、百萬賠償和失真的公共信息引起的聯(lián)想，此事恐難引起這么大風(fēng)波?？僧?dāng)成都人孫偉銘酒后駕駛致四人死亡一案判決后，貧富似已不是重點(diǎn)。孫家并非富裕人家，可與胡斌案相同的是，孫父砸鍋賣鐵湊夠了100萬元補(bǔ)償受害者家屬。兩案的共同點(diǎn)“花錢買命”成為評論的聚焦點(diǎn)。
有評論認(rèn)為，“花錢買命”就是縱容犯罪，有評論則認(rèn)為，把罪犯多關(guān)幾年，乃至槍斃，受害人及其親屬卻沒有基本保障，這難道就是“正義”嗎？“花錢買命”對當(dāng)事各方都有利，是不太糟糕的正義。
無論是作為“富二代”的胡斌，還是酒后無照駕駛的孫偉銘，他們?nèi)绻娴膹膬?nèi)心里尊重生命的價值，又怎么會發(fā)生街頭喋血事件呢？“欺實(shí)馬”事件中，胡斌和幾個朋友在事發(fā)現(xiàn)場漫不經(jīng)心、勾肩搭背的照片，正是漠視生命的體現(xiàn)。
生命權(quán)是公民權(quán)利的起點(diǎn)。城市中不斷拓寬的機(jī)動車道蠶食著原屬于人的生存空間。如果不從立法上體現(xiàn)對生命的尊重，加大對交通肇事者的處罰力度，人車矛盾將會越來越突出。
用錢來解決受害人或其家屬的生活困難雖然初衷是好的，但很有可能被當(dāng)成為罪犯開脫罪責(zé)的托詞，且會造成不好的社會示范效應(yīng)，因此，絕不能用錢來玷污法律的尊嚴(yán)。
所幸，全國公安機(jī)關(guān)從8月15日開展打擊酒后駕駛專項(xiàng)行動，近日又發(fā)布新修訂的《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，加大了對酒后駕駛違法行為的處罰力度。尊重生命，每一個公民提高對生命價值的認(rèn)識固然重要，但法律的引導(dǎo)作用不可忽視?！盎ㄥX買命”保障了生者的權(quán)益，卻是對所有生命的不尊重。
焦點(diǎn)事件： “欺實(shí)馬”
2009年5月7日晚，杭州青年胡斌駕跑車在斑馬線上撞死一人，警方初步調(diào)查稱，案發(fā)時肇事車輛速度為“70碼”。案發(fā)后，胡斌親屬賠償并自愿補(bǔ)償被害人親屬113.01萬元，胡被判三年。
關(guān)鍵詞：買命
5 雷官們忘了自己“替誰說話”
黨和老百姓的利益高度一致，為何到了個別官員口中，竟然生生被割裂！逯軍副局長一“雷”成名后，激起民憤，媒體紛紛拍案質(zhì)疑。
其實(shí)，稍作剖析，“替誰說話”也好，其他雷官雷語也罷，不過是某些官員心底的一句大實(shí)話罷了?！疤嬲l說話”，顯示了某些官員內(nèi)心深處那道與老百姓遙遙相對的巨大鴻溝；“你是哪個單位的”，白描了一些官員慣于恫嚇鉗制媒體監(jiān)督的面目；“躲貓貓”暴露出一些部門面對信任危機(jī)時習(xí)慣性的遮掩本能；“新華網(wǎng)曝光我就關(guān)它”，將權(quán)力的刁蠻揮灑得淋漓盡致；“要跳樓就去五樓”，則勾勒出一個漠視群眾利益、對民瘼民怨無動于衷的衙差形象……
窺一斑而知全豹，舉凡種種，無非是有關(guān)官員忘記了自己是在“替誰說話”。現(xiàn)代政府的角色，以“公眾服務(wù)者”自我定位，亦即“公仆”。按照常理，“仆人”面對“主人”的問詢和質(zhì)疑，本應(yīng)樹立“仆本位”而非“官本位”的自我定位和誠實(shí)態(tài)度，替公眾說話，解釋公眾困惑、冰釋群眾疑慮?？上б恍┤说摹肮倌睢闭`入歧途，或曰從一開始就沒有擺正態(tài)度。他們或?qū)⒆约簲[在高于群眾一等的位置，或?qū)姷谋O(jiān)督和質(zhì)疑滿懷警惕甚至敵意。無怪乎，他們會一本正經(jīng)地說出這些雷人之語，而且自己一點(diǎn)都沒覺得是“失言”。
有雷官就不缺雷語，比雷語更值得警惕的是雷官。所幸，在一個越來越澄澈、越來越強(qiáng)大的公民社會中，在網(wǎng)民的更加雪亮眼睛逼視之下，曾經(jīng)可以肆無忌憚公然而行的雷官雷語，有望在來年以加速度得到曝光；而制造這些雷語的雷官們，亦能以加速度得到民意的棒喝、上級的處理。我們期待天下無“雷”的一天。
焦點(diǎn)事件：替誰說話
2009年6月，鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍質(zhì)問前來了解“經(jīng)適房土地建別墅”事件的記者：“你到底是替黨說話，還是替老百姓說話？”其后，“躲貓貓”等雷人之語奔涌而出。
關(guān)鍵詞：雷語
6 自殘式維權(quán)撕不開體制裂口
張海超自殘式的維權(quán)過于悲壯。認(rèn)定“塵肺”本來簡單，可具有鑒定資質(zhì)的幾家大醫(yī)院提供的檢驗(yàn)結(jié)果卻無效。而他冒著生命危險“開胸驗(yàn)肺”的結(jié)果，居然也不能作為職業(yè)病判斷的參考標(biāo)準(zhǔn)。更荒唐的是，申請職業(yè)病鑒定必須出具單位證明，可又有哪個單位愿意自己證明自己犯錯了呢？
有評論指出張海超的“開胸驗(yàn)肺”凸顯了職業(yè)病患者維權(quán)的艱難處境和監(jiān)管缺位。更有論者一針見血地指出應(yīng)該“對制度來一次‘開胸驗(yàn)肺’”，希望修訂職業(yè)病防治的相關(guān)規(guī)定。
雖然在輿論壓力下，張海超獲得了賠償，可遺憾的是，直至今日，《職業(yè)病防治法》及《職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法》仍未作修改。張海超的悲壯之舉雖然震撼人心，卻無法撼動制度的冷漠和有關(guān)的部門利益。特事特辦并不具有標(biāo)本意義，在張海超“開胸驗(yàn)肺”之前，有多少個像他一樣的職業(yè)病患者無法維權(quán)，帶著一身病痛和無望離開人世。在他之后，也難保不再出現(xiàn)另一個張海超。
前不久，美國《時代》雜志將“中國工人”評為今年年度人物的亞軍，評語是：“中國在世界主要經(jīng)濟(jì)體中繼續(xù)保持最快的發(fā)展速度，并帶領(lǐng)世界走向經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，這些功勞首先要?dú)w功于中國千千萬萬勤勞堅(jiān)韌的普通工人”。
有成績必然要付出代價，千千萬萬個張海超是中國工人的代表，他們不再健康的身體也是漂亮的GDP背后所付出的巨大代價。保障他們的合法權(quán)益，從制度和現(xiàn)實(shí)層面對他們進(jìn)行補(bǔ)償和回報，才是讓他們分享發(fā)展成果的必然之舉。也只有讓他們不再處于弱勢，他們才可能分享到發(fā)展成果，真正實(shí)現(xiàn)“咱們工人有力量”。
焦點(diǎn)事件：開胸驗(yàn)肺
河南新密市人張海超被多家醫(yī)院診斷出患有“塵肺”，而職業(yè)病法定機(jī)構(gòu)卻診斷他只是“疑似塵肺”。 2009年6月22日，為了找出真相，28歲的他不惜“開胸驗(yàn)肺”。
關(guān)鍵詞：維權(quán)
7 豆腐渣里有官商勾結(jié)魅影
“蓮花河畔景苑”13層樓房倒塌之后，“壓力差”的官方結(jié)論被廣泛質(zhì)疑，有論者高呼“樓脆脆”的倒掉“是一記警鐘”，警示質(zhì)量安全之憂；也有論者質(zhì)問“誰之過”，直指背后的官商勾結(jié)和事故問責(zé)。此后，類似的質(zhì)量問題接踵而至——成都的“樓歪歪”、南京的“樓裂裂”、北京限價房的“墻脆脆”、浙江桐鄉(xiāng)市的“樓薄薄”、南京“橋糊糊”……
工程成為“豆腐渣”，原因不一而足，有論者直言“‘樓薄薄’是監(jiān)管失陷下的蛋”。開發(fā)商、設(shè)計商、建筑商、監(jiān)理單位、政府部門……如果每個環(huán)節(jié)都能恪盡職守，事故率就會降到最低。
上?！皹谴啻唷北┞冻?，開發(fā)商股東中包括上海閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)的鎮(zhèn)長助理、征地事務(wù)所所長等人。這難免讓人產(chǎn)生“官商勾結(jié)”遐想，拿地時的權(quán)力尋租、設(shè)計中的偷梁換柱、建設(shè)中的偷工減料、監(jiān)管機(jī)制形同虛設(shè)……如此層層陷落，建筑質(zhì)量焉能保證？有論者一針見血地指出——“倒樓捅破官商勾結(jié)的窗戶紙”，連根倒下的樓房不但敲響了樓房質(zhì)量安全的警鐘，也揭開了官商勾結(jié)內(nèi)幕的面紗。這也提醒我們，要保證住宅建筑質(zhì)量，就要遏止工程腐敗、根治官商勾結(jié)。
更具諷刺意味的是，一些“豆腐渣工程”卻屢屢獲獎。如，“蓮花河畔景苑”樓盤項(xiàng)目曾被記入上海市建設(shè)工程質(zhì)量誠信檔案優(yōu)良記錄；南京“樓歪歪”被評為“江蘇優(yōu)秀住宅”；南京用膠水糊上裂縫的“橋糊糊”也獲得了“2009年南京市市級優(yōu)秀工程勘察設(shè)計二等獎”……“豆腐渣工程”頻頻獲獎，“有錢能使鬼推磨”，權(quán)力能讓人變鬼，這其中恐怕也少不了“暗箱操作”的“功勞”，擺脫不了官商勾結(jié)的魅影。
焦點(diǎn)事件：樓脆脆
6月27日，上海市閔行區(qū)“蓮花河畔景苑”一在建樓房倒塌，13層的樓體齊根倒地，造成一名工人死亡，人稱“樓脆脆”。
關(guān)鍵詞：糊弄
司機(jī)孫中界的“斷指”換來了輿論對上海浦東新區(qū)“釣魚執(zhí)法”的關(guān)注，此后，“釣魚執(zhí)法”迅速成為公共話題。不少評論直接將其與農(nóng)民工張海超的“開胸驗(yàn)肺”相提并論，并呼吁絕不能讓類似事件成為公民尋求公道的常態(tài)。
整個事件又是一起輿論推著政府部門解決問題的范例。在公眾要求公開“鉤子”信息時，當(dāng)事部門先是否認(rèn)存在“釣魚執(zhí)法”，接著拒絕公開真相。其在應(yīng)對輿論質(zhì)疑方面的不積極、不作為再次成了評論的焦點(diǎn)話題?！夺烎~式執(zhí)法，危害猛于虎》、《釣魚式執(zhí)法還需繼續(xù)回應(yīng)質(zhì)疑》、《政府不能陷害自己的公民》，媒體輿論的繼續(xù)質(zhì)疑，再加上網(wǎng)民的民意推動，最終有了上海浦東區(qū)政府的道歉，以及對釣魚執(zhí)法的公開認(rèn)錯。
“錯誤的執(zhí)法易引起民怨。”然而，類似“釣魚執(zhí)法”的事件頻繁發(fā)生，表明我們的執(zhí)法人員仍然自覺不自覺地將自己視為“高人一等”。抱著這種思維去執(zhí)法，信息是否公開，程序是否公正，執(zhí)法是否有法律依據(jù)，就不在考慮的范圍之內(nèi)。一些評論將“釣魚執(zhí)法”歸結(jié)為罰款執(zhí)法的變異，可謂切中要害。一旦執(zhí)法與部門利益相結(jié)合，“釣魚執(zhí)法”的出現(xiàn)就不可避免。審視“釣魚執(zhí)法”，就不僅應(yīng)重新審視各種執(zhí)法行為和方式的合法性，使之有合情合理的操作；而且還應(yīng)剝離附著在執(zhí)法之上的種種利益，不能讓執(zhí)法成為部門“小金庫”的創(chuàng)收途徑。
與公民以自斷手指的勇氣來求取正義相比，執(zhí)法部門顯然缺乏自斷“非法執(zhí)法”的誠意?！搬烎~執(zhí)法”相關(guān)負(fù)責(zé)人僅僅受到行政警告處分，輕飄飄的問責(zé)顯示在執(zhí)法合法性上還有很長路要走。
焦點(diǎn)事件：釣魚執(zhí)法
今年9月8日，上海浦東新區(qū)交通執(zhí)法大隊(duì)在查處黑車時，雇用“鉤子”扮作乘客，誘使司機(jī)“非法營運(yùn)”。司機(jī)孫中界以自斷手指的殘忍方式自證清白。
關(guān)鍵詞：倒鉤
9 醉人不醉酒 工傷實(shí)公殤
公款吃喝本就不對，喝出人命更不應(yīng)該，想立牌坊就更荒唐。
有評論認(rèn)為，烈士認(rèn)定有12條標(biāo)準(zhǔn)，陳錄生與任何一條都不沾邊，其申報令人費(fèi)解，是對烈士稱號的褻瀆。“為了安慰家屬，多爭取一些撫恤”的解釋，更是把高尚圣潔的烈士認(rèn)定庸俗化、兒戲化，如此公然作假是對社會正義的踐踏。這都敢造假，還有什么不敢假？
盡管深圳市交警局認(rèn)定陳錄生之死不是“因公犧牲”，不具申報烈士條件，鬧劇告一段落；然而，鬧劇產(chǎn)生的土壤依舊存在，追問和反思不應(yīng)停歇。
首先，公款吃喝之風(fēng)何時是盡頭？每年高達(dá)數(shù)千億的公款吃喝，公眾早已怨聲載道，但其勢頭反而愈演愈烈?！案锩【铺焯熳?，喝壞了黨風(fēng)喝壞了胃”，直到喝出了人命，還想以“死的光榮”來褒揚(yáng)。人人都是潛規(guī)則的受害者，又是潛規(guī)則的推動者，深陷其中不能自拔。有的地方法院甚至規(guī)定，因公醉酒如出意外應(yīng)算作工傷，由此反證出這類案件決非零星個案。
其次，還有多少陋習(xí)在假“公”之名招搖過市？由于“公務(wù)”的概念太籠統(tǒng)，只要領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)頭的、能開發(fā)票的，什么事都可以“因公”，吃喝玩樂嫖，統(tǒng)統(tǒng)都報銷。公私不分、假公濟(jì)私，嚴(yán)重危害公權(quán)力的形象，重挫官方的公信力，久而久之，難怪公眾總有一雙懷疑的眼光。醉酒下的“工傷”，實(shí)為“公殤”——公權(quán)力之殤、公信力之殤。
最后，假如事情不曝光結(jié)果又會如何？申烈成功也許就不在話下。能“碰巧”被曝光的畢竟只是極少數(shù)，更多的事只在權(quán)力的體內(nèi)循環(huán)。因意外曝光而“見光死”的教訓(xùn)，能給體內(nèi)循環(huán)帶來什么改變呢？既有可能打破體內(nèi)循環(huán)的封閉性，更有可能使體內(nèi)循環(huán)更趨封閉。正是：多少荒唐事，難付笑談中！
焦點(diǎn)事件：因公醉死
10月28日，深圳寶安西鄉(xiāng)交警中隊(duì)民警陳錄生與當(dāng)?shù)卮孱I(lǐng)導(dǎo)吃飯，喝下大量洋酒醉倒后經(jīng)搶救無效身亡，交警中隊(duì)擬請上級認(rèn)定其為因公犧牲，申報為烈士。
關(guān)鍵詞：公殤
10 減少暴力介入 守住生存底線
我們無法簡單去哀嘆和惋惜自焚者的“過激”，在相關(guān)部門和制度都無法保護(hù)公民合法財產(chǎn)時，人們似乎只有選擇這種自戕的方式抵抗不合理的暴力拆遷?！斑^激”的不止唐福珍一人，在內(nèi)蒙古赤峰，在上海閔行，在北京海淀，類似事件接二連三。
敏銳的輿論從一開始就直指要害，從分析是“暴力抗法”還是“暴力拆遷”，到追問“暴力拆遷幾時休”，再到剖析“土地財政”、GDP崇拜與官商勾結(jié)是禍根。共識基本形成：征地補(bǔ)償價和被征地人要價差距懸殊是拆遷過程的核心問題。而有關(guān)部門認(rèn)為的“合法正當(dāng)”，根本不值一駁，正如一位網(wǎng)友所言：當(dāng)生存和根本利益受到威脅時，一切高尚和大局只是殘忍剝奪的幌子。
如何破解拆遷困局？《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的修改顯示高層已開始著手割除這個社會惡瘤。有恒產(chǎn)方有恒心，道理很簡單，人活在世，須有立錐之地，居住權(quán)是人生存之根本，必須從法律和現(xiàn)實(shí)層面加強(qiáng)而不是弱化人們對自有房屋的權(quán)益。
一種本該由當(dāng)事人協(xié)商解決的事情，結(jié)果往往要由政府介入，這種習(xí)以為常的做法本身就是一種怪現(xiàn)象。而目前的條例修改，不但沒有觸及這些，反而還有將政府介入合法化的傾向。足見我們對于公平和正義的理解，都有在市場經(jīng)濟(jì)和利益糾葛中扭曲變形的危險。如果任由其扭曲變形，后果將不堪設(shè)想。
只要能獲得妥善安置，或者獲得了公正補(bǔ)償，老百姓根本不會反應(yīng)如此激烈。這些年很多城市能順利進(jìn)行大規(guī)模開發(fā)建設(shè)，大幅提高GDP，首先要感謝千千萬萬老百姓的配合。不要踐踏他們的生存底線，不要搶劫人家的合法財產(chǎn)，拆遷者做到這一點(diǎn)，很難嗎？
焦點(diǎn)事件：拆遷自焚
今年11月13日，為抵制成都市金牛區(qū)對自己房屋的強(qiáng)制拆遷，唐福珍點(diǎn)火自焚并死亡。隨后，五位法學(xué)教授聯(lián)名上書，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的修改程序由此啟動。
關(guān)鍵詞：變“遷”
