【輿論現(xiàn)狀】

于歡一案，受到網(wǎng)絡(luò)輿論的極大關(guān)注。在某門戶網(wǎng)站上的單條新聞下，評論就超過200多萬條，加上其他各大網(wǎng)站以及微博、微信、新聞客戶端上的留言，初步預(yù)計已經(jīng)過億，創(chuàng)造了有中文網(wǎng)絡(luò)以來的參與紀(jì)錄。

民眾的廣泛參與，表面上是對受侮辱與受傷害者個體命運(yùn)的關(guān)注，實(shí)際上是對所有人命運(yùn)的共同關(guān)注。

于歡被判故意傷害、無期徒刑，在網(wǎng)上引起熱議。

廈大兩名教授微博發(fā)聲支持于歡，易中天教授支持刺死辱母者的當(dāng)事人于歡無罪，鄒振東教授更是發(fā)表博文《辱母被刺死者，其掏出下體就是在使用工具!》來力挺于歡。

【參考分析】

這個案件之所以升溫發(fā)酵，一方面體現(xiàn)出人倫與法理的沖突，一方面也得益于有關(guān)方面并未有意隱瞞打壓，刪帖刪文，而是包容透明，讓各自觀點(diǎn)充分表達(dá)，體現(xiàn)了我們法治建設(shè)的成熟和開放。隨著輿情升溫，司法機(jī)關(guān)也主動作為積極回應(yīng)。最高檢察院派員赴山東對該案事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行全面審查，對媒體反映的警察瀆職等行為進(jìn)行調(diào)查。山東省高級法院也發(fā)布了已于3月24日受理該案上訴，合議庭現(xiàn)正在全面審查案卷的消息。

細(xì)節(jié)恰恰是判斷是非的基礎(chǔ)，網(wǎng)上發(fā)布的一審判決書與前文報道有所出入，據(jù)判決書中被告人所述“派出所的民警帶來，派出所的民警勸說別打架，之后就去外面了解情況了。其他人讓我坐到沙發(fā)上，我不配合，有一個人就扣住我的脖子把我往接待室?guī)?，我不愿意動，他們就開始打我，我就從桌子上拿刀子……” 《刺死辱母者》所描述的是兒子在母親受辱的情況下刺死辱母者，主題和邏輯關(guān)系也是要圍繞這個“事實(shí)”，被告人在法庭闡述的案發(fā)瞬間的情景則與此不符。所認(rèn)定的事實(shí)，并不完全一致。視角不同，得出的結(jié)論可能也有所不同。

連日來評論圍繞著倫理與道德展開，也有人探討正當(dāng)防衛(wèi)的法理依據(jù)，對“防衛(wèi)緊迫性”作出判斷。必要的理性探討和理論分析是可取的，但需要更多的事實(shí)作為評判依據(jù)。有些偏激者甚至認(rèn)為“殺死辱母者的行為，不但不應(yīng)懲罰，反而需要褒獎”，這樣的言論往往把爭論引向極端。在這個事件中，公眾更要保持必要的理性，不要被過度情感和偏頗言論所左右，如果指望通過“血親復(fù)仇”、“以暴制暴”來實(shí)現(xiàn)社會公平正義，那無異于是緣木求魚。感情用事，言辭偏激，跟帖過激，解決不了法律問題。

在本案當(dāng)中，于歡用水果刀捅傷四名暴力催債人員并致一人死亡、二人重傷的行為，無疑已經(jīng)符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。問題在于，于歡的行為在構(gòu)成“故意傷害罪”的情形下，應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)?

首先，是否存在法定免責(zé)事由，也就是是否可以將于歡的行為認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”；其次，于歡的防衛(wèi)行為“是否超過必要的限度”;再次，從量刑角度而言，于歡的行為是否可以認(rèn)定為“自首”。前兩者屬于刑法規(guī)定的“不負(fù)刑事責(zé)任”和“應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕責(zé)任”的情形，后者則屬于“可以從輕處罰”的法定情形。

結(jié)合本案，于歡維護(hù)其母、并在警察離開之后持刀捅人的行為究竟是否符合“正當(dāng)防衛(wèi)”的法定含義，是本案追責(zé)的關(guān)鍵所在。一審判決認(rèn)為，于歡“不存在防衛(wèi)的緊迫性”，因此不認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”。

那么究竟本案的“不法侵害”是否存在、是否處于持續(xù)狀態(tài)、是否為了制止不法侵害以及是否超過必要的限度？我們認(rèn)為，本案的不法侵害不僅存在，而且一直處于持續(xù)狀態(tài)。結(jié)合判決書認(rèn)定的事實(shí)以及媒體報道的有關(guān)細(xì)節(jié)，自2016年4月14日下午4點(diǎn)多至晚上11點(diǎn)，暴力逼債的八九個人將于歡和其母蘇銀霞先是限制在公司財務(wù)室，在吃完晚飯之后，又被限制在公司一樓接待室。在這個過程中，非法拘禁顯然一直處于持續(xù)狀態(tài)，杜志浩等人對蘇銀霞的強(qiáng)制猥褻、侮辱行為也處于“正在侵害”。

【提出對策】

在本案中，盡管筆者也和絕大多數(shù)網(wǎng)民對于歡遭遇表示同情乃至憤怒，但是這種道德上的寬恕并不能代替法律上的審判。法律的作用在于凝練最基本的道德并將其普適化，講究規(guī)范性和普遍性。而道德的評價往往建立在孤立的個案基礎(chǔ)上樸素認(rèn)知，它可以囊括法律所涵攝不到的細(xì)節(jié)，是更強(qiáng)的“正義”尺度。相比法律審判，道德評價是建立在結(jié)果主義上的終極評價，本案中，由于被害人等事先的發(fā)指行為已經(jīng)被民眾貼上了“罪大惡極”的標(biāo)簽，而在純粹的道德體系中，刺殺一個“惡人”本就是一種“替天行道”的義舉。只要滿足了個案的正義性后，既然被害人早已被劃入到“該死”一類，至于如何實(shí)現(xiàn)民眾的道德預(yù)期，不僅無關(guān)緊要，甚至有褒獎的可能。

在這個事件中，公眾更要保持必要的理性，不要被過度情感和偏頗言論所左右，如果指望通過“血親復(fù)仇”、“以暴制暴”來實(shí)現(xiàn)社會公平正義，那無異于是緣木求魚。感情用事，言辭偏激，跟帖過激，解決不了法律問題。

法律與道德是無法相互統(tǒng)一的，所以在面對法律的時候，我們不能光憑借個人的猜測和臆想來判斷。

當(dāng)然，公眾的討論可以業(yè)余，法官的判決必須專業(yè)，如此方能服眾?，F(xiàn)在只是一審的結(jié)果，司法程序還沒有結(jié)束。但這次的輿情的爆發(fā)，也可以側(cè)面反映出一個問題，當(dāng)一些判決遭受嚴(yán)重質(zhì)疑的時候，更應(yīng)該去聽聽這些反對的聲音。聶樹斌案件中，也是輿論助推了司法的進(jìn)一步完善。這一次的辱母案，其實(shí)也是一場司法的大討論。

關(guān)注輿論及時回應(yīng)，是陽光司法的進(jìn)程。法官作為案件的審判者，要堅持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。案件的事實(shí)依據(jù)才是斷定被告人是否有罪無罪的基礎(chǔ)，法律明文規(guī)定才是量刑的依據(jù)。有理由相信，給司法機(jī)關(guān)時間與耐心，案件一定會有一個公正的判決。